L'EPEE ET LA TRUELLE

Dans une récente interview donnée au journal catholique LA CROIX le pape François tresse des lauriers à la Laïcité. Ainsi dit-il «  Un état doit être laïc » et, ajoute-t-il, « les états confessionnels ne vont pas loin ». Bigre que voilà un message fort en forme de boulet adressé à tout ce qui, dans la catholicité, voudrait voir le retour de la royauté inféodée à l'état du Vatican, à tous ceux qui préconisent l'avènement du Royaume sous la houlette du Christ-Roi et, à tout le moins, de son vicaire le pape.

C'est également un message fort adressé à toutes les théocraties du monde, comme en Iran, à tous ceux qui rêvent de l'établissement d'un califat universel.

Las ! Dans les phrases qui suivent cette déclaration péremptoire le pape fustige la laïcité française considérée par lui comme « excessive » ajoutant même, quelques mots plus loin, comme pour justifier son propos, « une musulmane doit pouvoir porter le voile et un catholique sa croix ».

Outre le fait que ce discours est constitutif d'une ingérence dans les affaires françaises dont les lois sont votées par le Parlement (deux chambres) la référence papale au voile et à la croix témoigne d'une méconnaissance complète de ce qu'est réellement la laïcité française.

Comme le fait très justement remarquer le Grand Maître du Grand Orient de France il n'y a pas de laïcité dure ou molle ni positive ou négative. Il y a la Laïcité, point, qui, si elle interdit à l'état de se mêler des affaires religieuses ou de traiter différemment les citoyens en fonction de leurs opinions religieuses, impose aussi au religieux de ne pas se mêler des affaires de l'état (sauf en qualité de citoyen comme tout un chacun) et, à tout le moins, de faire preuve de réserve dans sa parole publique.

Qu'on ne s'y trompe pas derrière le discours lénifiant en forme d'éloge de la laïcité il y a de la part du pape une charge d'une grande violence contre les institutions de la République française qui aurait, à tout le moins, justifié une convocation du nonce apostolique (ambassadeur du Vatican en France) au ministère des Affaires Etrangères.

Le pape est là le digne successeur d'un Léon XIII qui, faisant mine d'appeler à participer au débat citoyen, n'en menait pas moins une guerre totale au modernisme (et à la Franc-Maçonnerie). Ou celui d'un Pie XII qui, ayant fait mine de condamner le nazisme (selon lui simple mouvement issu du pan-germanisme), le préféra quand même in fine au communisme (considéré par lui comme le grand Satan moderne)***. On ne s'étonnera donc pas des menées anti-françaises d'un complice, objectif par son silence, de la sanglante dictature argentine.

Nous rappellerons donc à l'abbé Bergoglio qu'en France seul le voile intégral (burka), qui engrillage les femmes, est interdit dans l'espace public (afin de permettre l'identification immédiate des personnes). Que l'affichage de signes religieux ostensibles est interdit aux personnels des administrations et services publics durant leur service (par respect pour les convictions de chacun). Que par ailleurs l'état distribue de nombreuses subventions et aides à toutes sortes d'organismes confessionnels (lieux de culte, écoles...). Qu'il refinance sur deniers publics les défaillances des évêques qui se sont abstenus de respecter les lois en matière de protection sociale des prêtres, religieux et laïcs au service de l'église. Qu'il autorise dans le cadre des règles de sécurité publique toutes les manifestations religieuses extérieures (pélérinages, processions, assemblées.... et même des crêches dans les lieux publics dès lors qu'elles ont un caractère artistique évident).

Est-ce donc cela une Laïcité excessive ?

En conclusion mon cher abbé retourne t'asseoir sur ton timbre poste et médite sur ton trône au fait que de nombreux peuples envient la liberté dont jouissent 65 millions de Français « brimés » selon toi par la LAICITE qui permet de rassembler, dans une paix relative et sans qu'ils s'étripent, 65 millions d'individus chacun avec ses opinions politiques et religieuses propres.

*** On notera donc que pour Pie XII, qui s'opposa durement au communisme-stalinien, la vie d'un chrétien orthodoxe valait infiniment moins que celle d'un allemand catholique et bon contributeur au denier du culte romain... Y a pas de petit profit... ma bonne dame. 

Une nouvelle fois une décision d'état est contestée par des ultras religieux.

Le Conseil National de l'Ethique, chargé de réfléchir aux grandes questions sociétales et de conseiller les hautes instances de l'état, vient d'être renouvelé ainsi que le prévoit ses statuts par la moitié de ses membres. Alors que le précédent conseil, dont les membres sont nommés, comportait des religieux représentants les différentes confessions, le nouveau conseil n'en compte plus un seul qui ont été remplacés par des laïcs.

Cette situation nouvelle est violemment dénoncée par les calotins de tous bords qu'ils soient encalottés, turbannés, ou toqués. Il s'agit selon eux d'une attaque contre les religions en général et le christianisme (entendez catholicisme) en particulier.

C'est là un mensonge et un déni de vérité.

1° - Toutes les religions sont concernées et aucune d'entre-elles n'est particulièrement visée.

2° - Ce comité est chargé notamment de travailler sur les questions d'éthique de la vie, de son origine jusqu'à sa fin ce qui concerne aussi bien la bioéthique, que l'IVG ou le mourir dans la dignité en passant par les recherches sur l'embryon et les cellules ou la PMA ou la GPA. Sur ces questions la position des religieux est bien connue : Niet! au non d'un plan d'accomplissement divin supposé exister. Ce positionnement  radical s'est récemment manifesté contre le "mariage pour tous". Est-il donc bien nécessaire d'avoir au sein du comité des gens dont l'avis négatif est largement connu? La réponse est évidemment non puisqu'ils n'apportent rien au débat.

3° - Les laïcs qui ont été nommés pour siéger dans le comité renouvelé le sont en fonction de leurs qualités propres et de leurs options personnelles, dont religieuses. L'état laïc est donc dans le respect absolu de ses principes, dont laïcité de ses organes, en ne faisant ici siéger que des laïcs. Etat laïc = comité(s) laïc(s).

Ne soyons cependant pas naïfs... c'est là un coup sur le bec des religieux. Religieux à qui rien n'interdit de s'exprimer publiquement en tant que citoyens et en tant que collectifs. Espérons que ça leur apprendra à respecter les principes républicains. A respecter le rôle de l'état et la mission des parlementaires qui ont été élus pour légiférer dans l'intérêt de tous. Intérêt collectif qui se passe très bien de la houlette de ces penseurs de morale qui feraient bien de nettoyer leurs écuries avant de se mêler du ménage chez les autres.

Lu sur le site de "La Vie"

Un texte à méditer pour une laïcité bien comprise.

Aucune des religions monothéistes n'est consubstantiellement laïque, car toutes ont vocation à dominer le profane, à imposer leurs conceptions du monde à autrui, et l'obliger à se soumettre ou se démettre. Au Québec, la religion se transmet aujourd'hui essentiellement par la famille. Une famille musulmane élèvera ses enfants dans les règles islamiques, il en est de même d'une famille judaïque, catholique ou sikhe. Les enfants se voient ainsi, à leur corps défendant, conditionnés par une croyance alors que leur conscience immature et leurs facultés de jugement inachevées ne leur permettent pas une intériorisation sereine et équilibrée du fait religieux. À cet âge, tout excès dogmatique s'imprime profondément dans la conscience fragile et oblitère à vie les attitudes mentales du futur adulte. Les transmetteurs familiaux de la religion ne s'embarrassent guère de cultiver la tolérance. En présentant leur religion comme la seule vraie et leur dieu comme le plus fort, les parents créent fatalement chez leurs enfants une hostilité manifeste à toute diversité et les installent dans une attitude de confrontation qui produira à terme des ghettos fermés sur leurs croyances exacerbées, hostile les uns aux autres".
> Devant ce constat, une solution s'impose donc: "Il existe des lois pour protéger les enfants de la violence sociale ou familiale. Il n'en existe aucune pour les protéger du conditionnement religieux exercé par les parents. Il est interdit d'amener un enfant mineur dans un bar, interdit de lui servir un paquet de cigarettes dans une grande surface. Il est permis de détruire sa liberté mentale en le soumettant à un dogme à l'âge où on devrait semer en lui les graines de la liberté, de l'amour, de la coexistence et de l'ouverture à l'autre. L'enfant n'a-t-il pas le droit de conserver son innocence jusqu'à l'âge où il pourra choisir sa religion ou n'en choisir aucune ? Pourquoi l'État devrait-il laisser aux parents le redoutable pouvoir de façonner à leur guise la conscience des futurs citoyens ? À ceux qui trouveraient qu'insuffler une idéologie, une religion à un enfant est un droit parental, on pourra rétorquer que, il n'y a pas si longtemps, battre ses enfants ou sa femme était aussi un droit que peu de gens osaient remettre en cause. [...] Il n'est peut-être pas audacieux de dire que pour avoir une nation laïque, il faut à la base une famille laïque".

Et une famille laïque n'implique pas qu'elle soit à-religieuse ou athée. Il suffit qu'elle soit respectueuse de la liberté de l'enfant en lui montrant par exemple qu'il y a dans le monde plusieurs manières de parler de Dieu.

De même qu'il est possible de dire à un enfant "Je ne crois pas en dieu mais il y a dans le monde plusieurs milliards de gens qui y croient de différentes manières...".

Ainsi p. verra-t-on un jour s'apaiser nos sociétés.

http://www.lavie.fr/chroniques/matinale-chretienne/la-rel...

Décidémment la bêtise catholique n'a plus de limite :

Une réflexion sur le fanatisme laïcard contre les crucifix...

« […] Malheureusement, on n’en est plus à la seule dérive de laïcité en laïcisme. On assiste tout simplement à la résurgence de la barbarie. Oh, certes une barbarie à visage plus humain que celle qui présida aux goulags et fours crématoires. Quoique… Quelle différence peut-on faire entre l’obligation pour le peuple juif de se coller une étoile jaune sur la poitrine et celle pour les chrétiens de supprimer le symbole de leur foi ? Le principe est le même, celui de la discrimination des gens au nom de la religion. L’athéisme hitlérien ou marxiste-léniniste revient par la fenêtre après avoir été chassé par la porte. Et la médiatisation outrancière des commémorations de la chute du Mur de la honte ne seront pas suffisantes pour cacher aux européens sensés le retour du despotisme nihiliste qui va à l’encontre du ius gentium. Nous entrons à grand pas dans le monde décrit par Orwell dans son 1984. Les européens sont désormais des êtres lobotomisés qui ne doivent penser et croire que ce qu’on leur permet de croire et de penser. Et ce, quelle que soit leur histoire nationale, leur culture propre, leur patrimoine respectif… En ces heures où la France célèbre saint Martin, l’un des évangélisateurs les plus actifs de l’Europe, quelques juges dits européens (dont le turc Işıl Karakaş ?!) s’arrogent le droit de rayer d’un trait de plume ce qui fait que l’Italie est ce qu’elle est. C’est au tour de la France, et ce sera bientôt de l’Espagne et tutti quanti… Pauvre Irlande qui espérait qu’on lui laisserait la possibilité de s’opposer aux lois iniques sur l’avortement ! Face à cette vague subversive du nihilisme, les pauvres interrogations du Gouvernement français sur l’identité nationale relèvent franchement de l’école maternelle… Vous avez dit identité nationale ? Bizarre, bizarre… ».

Extrait du « billet d’humeur » de la Communauté Saint Martin

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-une-refle...

Faut quand même le faire comparer l'étoile jaune (au fait c'est pas un pape qui avait imposé la rouelle jaune aux juifs du moyen-âge???) et le respect de la laïcité, oser comparer la laïcité et le nazisme et le bolchevisme, qualifier les européens d'êtres lobotomisés... Mais où s'arrêteront-ils?

Alors d'accord gardons les crucifix mais accolons-y l'étoile juive (Bouclier de David... il est pas de l'ascendance de Jésus celui-là?), le Croissant et la queue de cheval, une représentation de Bouddha... etc.... après tout les papes ont fait ou font amis-amis avec ces gens là (et qq autres comme Franco, Pinochet, Salazar... sans oublier Hitler (Concordat)).

... Et pourquoi tant qu'on y est mettre aussi le symbole du GADL'U (vous savez ce triangle équilatéral avec un oeil au mileu comme on en voit dans de nombreuses églises). 

VOLTAIRE REVIENT!!!

La défense des libertés fondamentales étant une cause noble et nécessaire

nous relayons ce communiqué émanant du

Grand Orient de France.

GRAND ORIENT DE FRANCE
16, rue Cadet – 75009 Paris
Paris, le 6 mars 2009


Grand Orient de France
Grande Loge Féminine de France
Fédération Française du Droit Humain

Les Obédiences signataires tiennent à s’associer à toutes les institutions publiques nationales et internationales et à toutes les associations non gouvernementales de défense des droits de l’homme qui dénoncent l’orientation très dangereuse prise par le projet de déclaration finale de la Conférence des Nations Unies sur la lutte contre le racisme, la xénophobie et l’intolérance, dit de «Durban II », et qui sera examiné à Genève en avril prochain.

Présidé par la Lybie et vice-présidé par l’Iran, le Comité Préparatoire institué pour la finalisation du projet de déclaration se livre à un véritable détournement du concept de protection des droits de l’homme pour tenter :

a) d’imposer, au nom de la prétendue liberté religieuse, la supériorité d’une religion - l’Islam – sur toutes les autres religions et sur tous les mouvements d’idées en exigeant notamment l’établissement d’un délit de blasphème en contradiction ouverte avec la liberté absolue de conscience, la liberté d’expression et la laïcité ;

b) d’institutionnaliser l’antisémitisme au sein de la Conférence de l’ONU en mettant ouvertement et systématiquement en accusation l’Etat d’Israël par des thématiques racistes n’ayant aucun rapport avec le libre examen critique de la politique étrangère d’un Etat membre de l’ONU ;

c) de promouvoir des thèses sexistes, hostiles aux droits des femmes et contestant en particulier leur droit à l’émancipation ;

d) de refuser la condamnation des Etats qui pratiquent la discrimination, voire la répression, au sein de leur propre société ;

f) de rejeter l’universalité des droits de l’homme au profit d’un communautarisme exacerbé qui devrait tenir compte des « spécificités culturelles » pour mieux discriminer entre les catégories de citoyens.

Après le retrait du Canada et d’Israël de ce processus, l’Administration OBAMA a annoncé à son tour son retrait et sa participation en tant que simple observateur à la Conférence de l’ONU à Genève.

Devant la gravité de la situation, les Obédiences suscitées appellent Monsieur le Président de la République à agir pour que les pays membres de l’Union européenne refusent également de cautionner cette mascarade et s’abstiennent de participer à la Conférence de Genève autrement qu’en tant qu’observateurs.

En cette période de célébration du 60ème anniversaire de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, la France doit vigoureusement dénoncer l’orientation de la Conférence dite de « Durban II » à Genève et peser de tout son poids pour stopper cette dérive inacceptable au sein des instances de l’ONU.